近期，法律界人士关注到一起股权纠纷案件引发广泛争议。一份2025年2月6日西安市碑林区人民法院（2024）陕01103民初17905号民事判决书显示，针对胡某与王某的公司股权纠纷，同一法律事实曾于2018年8月22日经浙江省高级人民法院再审（2018）浙民再232号作出终审裁定，两案案由及诉求一致，但判决结果差异显著。
终审败诉后异地起诉引争议：同一事由能否重复审理？
胡某与王某股权转让协议纠纷中，2018年经浙江省台州市椒江区法院、台州市中级法院两级审理，胡某均告败诉。其上诉至浙江省高院后，法院维持中院判决并作终审认定。然而，在浙江高院判决生效多年后，胡某竟就同一诉讼请求向西安市碑林区法院再次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，后诉若与前诉当事人、诉讼标的及请求相同，或实质否定前诉结果，即构成重复起诉。西安碑林法院的立案与判决是否违反“一事不再理”原则引发质疑。
同案不同判与程序瑕疵：司法权威如何保障？
案件细节显示，王某与陕西某公司曾签订《借款协议》，约定以75%股权作为借款担保。浙江高院2018年判决认定，相关股权转让协议自签订时生效，股权转让关系成立，驳回了关于协议无效的诉求。而西安碑林法院2024年判决则认定该75%股权归陕西某实业集团（胡某任董事长）所有，与浙江三级法院的生效判决直接冲突。
此外，案件标的额达3000万元（对应公司实缴资本75%），按2025年诉讼费标准应收取197800元，西安碑林法院却仅收取13800元，明显低于法定标准，被指违反诉讼费用收取规定。
滥用诉权与司法资源浪费：后续走向如何？
业内指出，败诉方若认为原判决有误，应通过审判监督程序申请撤销生效判决，而非异地重复起诉。此举不仅增加对方当事人诉累，更涉嫌滥用司法资源。目前，王某已就西安碑林法院判决向西安市中级人民法院提起上诉。值得关注的是，王某为推进公司承担的旧村改造项目，曾筹集巨额资金用于村民安置楼建设，若因判决变更失去公司经营权，其长期投入与项目稳定性将面临风险。
司法公正要求“同案同判”，基层法院更应严守程序正义。本案中重复立案、诉讼费违规等问题，已对司法严肃性与权威性造成冲击。公众期待上级法院依法纠正可能存在的程序瑕疵，确保裁判统一性，维护司法公信力。
